Atualmente, a deficiência de vitamina D, em alguns casos até grave, é significativamente prevalente em todo o mundo. Da enorme quantidade de literatura científica que suporta o exposto, destaca-se a extensa revisão de estudos epidemiológicos sobre o status da vitamina D realizados na Europa, América do Sul, América do Norte, Ásia e Oceania publicados por Hilger J et al. (2014)2, que estimou que 88,1% da população mundial teria níveis de 25(OH)D (25 hidroxi-vitamina D, também chamado de calcidiol ou calcifediol, um metabólito determinado no plasma como biomarcador do status de vitamina D) abaixo de 30 nanogramas /mililitro (ng/mL) (nível mínimo de 25 hidroxivitamina D considerado ideal com certo grau de consenso)1,2.
Em 37% da população mundial estaria abaixo de 20 ng/mL (nível de corte de vitamina D para deficiência, de acordo com o critério mais amplamente aceito), e até 6,7% dos indivíduos teriam níveis de 25(OH)D abaixo de 10 ng/mL, uma deficiência de vitamina D muito grave que coloca claramente em risco a saúde do indivíduo, tanto ao nível das alterações do metabolismo músculo-esquelético, como também em relação aos cada vez mais numerosos benefícios extra-esqueléticos que estão a ser descobertos em relação à vitamina D, e dos quais os pacientes com níveis tão baixos de vitamina D seriam privados1.
O colecalciferol (vitamina D3) é a forma predominante de vitamina D na natureza, pois é o que nós mamíferos produzimos em nossa pele que é, além das quantidades limitadas de vitamina D dos alimentos, o processo de produção fisiológico e endógeno mediado pela radiação solar do tipo UVB para o qual o 7-desidrocolesterol é convertido em pré-vitamina D3, que sofre isomerização térmica em colecalciferol (ou vitamina D3). Por outro lado, a outra alternativa de suplementação exógena, o calcifediol, é resultado da hidroxilação do colecalciferol em sua posição carbono 25, formando a 25-hidroxivitamina D3, molécula conhecida como calcifediol ou calcidiol1.
O colecalciferol (vitamina D3) é a forma predominante de vitamina D na natureza, pois é o que nós mamíferos produzimos em nossa pele que é, além das quantidades limitadas de vitamina D dos alimentos, o processo de produção fisiológico e endógeno mediado pela radiação solar do tipo UVB para o qual o 7-desidrocolesterol é convertido em pré-vitamina D3, que sofre isomerização térmica em colecalciferol (ou vitamina D3). Por outro lado, a outra alternativa de suplementação exógena, o calcifediol, é resultado da hidroxilação do colecalciferol em sua posição carbono 25, formando a 25-hidroxivitamina D3, molécula conhecida como calcifediol ou calcidiol. No nível fisiológico, essa conversão é mediada pela enzima 25-hidroxilase em seu sítio hepático, mas também em muitos outros tecidos do corpo. O colecalciferol e o calcifediol são duas moléculas quimicamente semelhantes que, sem dúvida, estão relacionadas em termos de metabolismo. No entanto, essas moléculas são bastante diferentes, pois possuem características farmacocinéticas e farmacodinâmicas diferentes1.
Do ponto de vista farmacocinético, a diferença mais importante entre as duas drogas é a meia-vida de eliminação, ou seja, o tempo necessário para reduzir à metade a quantidade da dose administrada inicialmente. Embora existam alguns relatos de meias-vidas de eliminação do colecalciferol mais curtas, de acordo com diferentes estudos farmacocinéticos, podemos concluir que a meia-vida de eliminação do colecalciferol em todo o corpo (cerca de 2 meses) é superior à do calcifediol (cerca de duas semanas), o que se deve principalmente ao fato de o colecalciferol ser uma molécula muito mais lipofílica que o calcifediol1.
Portanto, provavelmente devido à sua lenta eliminação farmacocinética causada pelo armazenamento prolongado e liberação sob demanda de acordo com as necessidades fisiológicas, o colecalciferol, independentemente de a dose administrada ser diária ou intermitente (semanal, quinzenal ou mensal), pode manter-se por muito tempo, níveis séricos fisiológicos de 25(OH)D acima de 30 ng/mL, mas abaixo de 50 ng/mL, que como amplamente discutido acima, podem ser considerados a faixa ideal de vitamina D1.
O calcifediol, tendo uma meia-vida de eliminação muito mais curta que o colecalciferol, é eliminado do corpo muito mais rapidamente devido à sua lipofilia mais baixa e, portanto, ao armazenamento irrelevante no tecido adiposo. Consequentemente, o calcifediol como medicamento em medicamentos para deficiência de vitamina D pode ser menos adequado para administração em altas doses intermitentes, e talvez apenas a administração diária possa garantir a faixa ideal de nível de 25(OH)D (30-50 mg/mL) mantida em o longo prazo1,3.
Por outro lado, em termos de farmacodinâmica, também existem diferenças relevantes, especialmente em termos de afinidade insignificante do colecalciferol para receptor de Vitamina D (VDR) e, pelo contrário, a evidência conclusiva disponível de ligação calcifediol/25(OH)D e ativação do VDR, embora em muito menor grau do que o calcitriol. É importante ressaltar que a ligação de 25(OH)D ao VDR sinergiza com sua ativação pelo calcitriol, resultando em ações aprimoradas do calcitriol. Atualmente, sabemos muito pouco sobre as consequências bioquímicas e/ou fisiológicas do calcifediol ser capaz de se ligar, ainda que fracamente, ao VDR e, assim, eventualmente desempenhar algumas funções como se o hormônio D ativo1.
Pacientes com deficiência de vitamina D devem ser tratados com vitamina D de forma personalizada, como fazemos com qualquer outro tipo de medicamento para qualquer outra patologia, adaptando o medicamento e a dosagem à idiossincrasia pessoal/genética e ambiental de nossos pacientes concretos1.
Nesse sentido, embora acreditemos que para a grande maioria dos pacientes com deficiência de vitamina D a droga de escolha deva ser o colecalciferol, também consideramos que existem subpopulações de pacientes que poderiam se beneficiar melhor com a suplementação de calcifediol1.
Em primeiro lugar, destacamos os pacientes com insuficiência hepática grave, que, devido à função hepática significativamente diminuída, podem ter problemas para a conversão de colecalciferol/ergocalciferol em 25(OH)D mediada pela enzima 25 hidroxilase. Esse possível bloqueio metabólico hepático do colecalciferol deve justificar o fato de que esses pacientes podem se beneficiar mais da suplementação com calcifediol para obter uma quantidade adequada de vitamina D ativa4,5.
Da mesma forma, em pacientes com síndromes de má absorção intestinal graves, foram observadas diminuições significativas na absorção intestinal de colecalciferol, diminuições que podem não ser tão pronunciadas com calcifediol; portanto, esses pacientes específicos também podem se beneficiar mais do calcifediol4,5.
Referências bibliográficas
- Sosa Henríquez M, Gómez de Tejada Romero MJ. Cholecalciferol or Calcifediol in the Management of Vitamin D Deficiency. Nutrients. 2020;12(6):1617. Published 2020 May 31.
- Hilger, J. Friedel, A. Herr, R. et al. A systematic review of vitamin D status in populations worldwide. Br. J. Nutr. 2014, 111, 23–45.
- Jones, G. Pharmacokinetics of vitamin D toxicity. Am. J. Clin. Nutr. 2008, 88, 582S–586S.
- Quesada-Gomez, J.M. Bouillon, R. Is calcifediol better than cholecalciferol for vitamin D supplementation? Osteoporos. Int. 2018, 29, 1697–1711.
- Rossini, M. Adami, S. Bertoldo, F. et al. Guidelines for the diagnosis, prevention and management of osteoporosis. Reumatismo 2016, 68, 1–39.
